From 8af2e48d5011cfdf36ef8465d00cee313515e84d Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Yanina Date: Wed, 13 Mar 2024 13:37:14 -0300 Subject: [PATCH 1/4] Add PT-BR automatic translation softwarereview_intro.pt.Rmd --- softwarereview_intro.pt.Rmd | 86 +++++++++++++++++++++++++++++++++++++ 1 file changed, 86 insertions(+) create mode 100644 softwarereview_intro.pt.Rmd diff --git a/softwarereview_intro.pt.Rmd b/softwarereview_intro.pt.Rmd new file mode 100644 index 000000000..0e19c9494 --- /dev/null +++ b/softwarereview_intro.pt.Rmd @@ -0,0 +1,86 @@ +# Revisão por pares de software, por quê? Por quê? {#softwarereviewintro} + +```{block, type="summaryblock"} +Este capítulo contém uma [introdução geral] (#whatissoftwarereview) ao nosso sistema de revisão por pares de software para pacotes, [razões para enviar um pacote] (#whysubmit), [razões para se voluntariar como revisor] (#whyreview), [por que nossas revisões são abertas] (#whyopen) e agradecimentos aos [atores do sistema] (#editores e revisores). + +Nosso sistema foi recentemente ampliado para [revisão por pares de software estatístico] (https://ropensci.org/stat-software-review/). + +_Se você usar nossos padrões/checklists etc. ao revisar um software em outro lugar, informe aos destinatários (por exemplo, editores de periódicos, estudantes, revisão interna de código) que eles vieram da rOpenSci e nos informe em [nosso fórum público] (https://discuss.ropensci.org/c/usecases) ou [em particular por e-mail] (https://ropensci.org/contact/). +``` + +## O que é a revisão por pares do software rOpenSci? {#whatissoftwarereview} + +A equipe do rOpenSci [da rOpenSci](https://ropensci.org/packages/) é parcialmente contribuído por membros da equipe e parcialmente contribuído por membros da comunidade, o que significa que o conjunto resulta de uma grande diversidade de habilidades e experiências dos desenvolvedores. Como garantir a qualidade de todo o conjunto? É aí que entra em cena a revisão por pares de software: os pacotes contribuídos pela comunidade passam por um processo de revisão transparente, construtivo, não contraditório e aberto. Para esse processo, você depende principalmente do trabalho voluntário, [editores associados](#associateditors) gerenciam o fluxo de entrada e garantem o andamento dos envios; os autores criam, enviam e aprimoram seus pacotes; [revisores](#reviewers) dois por envio, examinam o código do software e a experiência do usuário. [Esta publicação no blog](https://www.numfocus.org/blog/how-ropensci-uses-code-review-to-promote-reproducible-science/) escrito por editores da rOpenSci é uma boa introdução à revisão por pares de software da rOpenSci. Você pode encontrar outras postagens de blog sobre a própria revisão e os pacotes revisados [através da tag "software-peer-review" no blog da rOpenSci](https://ropensci.org/tags/software-peer-review/). + +Você pode reconhecer os pacotes do rOpenSci que foram revisados por pares por meio de um emblema verde "peer-reviewed" em seu README, com links para suas revisões (cf [este exemplo](https://github.com/ropensci/restez#locally-query-genbank-)); e por meio de um ícone de comentário azul próximo à sua descrição em [página de pacotes do rOpenSci](https://ropensci.org/packages/) com links para as revisões. + +Tecnicamente, aproveitamos ao máximo o [GitHub](https://github.com/) cada processo de revisão de pacote é um problema no diretório [ropensci/software-review no repositório do GitHub](https://github.com/ropensci/software-review/). Por exemplo, clique em [aqui](https://github.com/ropensci/software-review/issues/24) para ler o tópico de avaliação do `ropenaq` pacote: o processo é uma conversa contínua até a aceitação do pacote, com duas revisões externas como marcos importantes. Além disso, usamos os recursos do GitHub, como o uso de modelos de problemas (como modelos de envio) e a rotulagem que usamos para acompanhar o progresso dos envios (desde as verificações do editor até a aprovação). + +## Por que enviar seu pacote para a rOpenSci? {#whysubmit} + +- Em primeiro lugar, e acima de tudo, esperamos que você envie seu pacote para análise **porque você valoriza o feedback**. Nosso objetivo é fornecer feedback útil aos autores de pacotes e fazer com que nosso processo de revisão seja aberto, não contraditório e focado na melhoria da qualidade do software. +- Uma vez a bordo, seu pacote continuará a receber **suporte dos membros da rOpenSci**. Você manterá a propriedade e o controle do seu pacote, mas podemos ajudar com questões de manutenção contínua, como as associadas a atualizações do R, dependências e políticas do CRAN. +- O rOpenSci irá **promoverá seu pacote** através de nosso [página da web](https://ropensci.org/packages/), [blog](https://ropensci.org/blog/) e mídias sociais (como [Mastodon](https://fosstodon.org/@ropensci) e [Twitter](https://twitter.com/ropensci)). Os pacotes em nossa suíte também recebem um [site de documentação que é criado e implantado automaticamente após cada envio](#docsropensci). +- rOpenSci **podem ser incluídos em uma lista cruzada** com outros repositórios, como o CRAN e o BioConductor. +- Os pacotes do rOpenSci que estão no escopo do [Journal of Open-Source Software](https://joss.theoj.org/) e que acrescentem o artigo curto necessário, poderiam, a critério dos editores do JOSS, beneficiar-se de um processo de revisão acelerado. +- Se você escrever um, a rOpenSci irá **promoverá gitbooks relacionados ao seu pacote** você pode transferir o código-fonte de tais livros para [o `ropensci-books` organização GitHub](https://github.com/ropensci-books) para que os livros sejam listados [em books.ropensci.org](https://books.ropensci.org/). + +## Por que revisar pacotes para o rOpenSci? {#whyreview} + +- Como em qualquer processo de revisão por pares, esperamos que você opte por revisar **para que você retribua à rOpenSci e às comunidades científicas.** Nossa missão de expandir o acesso a dados científicos e promover uma cultura de pesquisa reproduzível só é possível por meio dos esforços voluntários de membros da comunidade como você. +- A revisão é uma conversa de mão dupla. Ao revisar os pacotes, você terá a chance de **continuar aprendendo práticas de desenvolvimento com os autores e outros revisores**. +- A natureza aberta do nosso processo de revisão permite que você **você faça contatos e conheça colegas e colaboradores** durante o processo de revisão. Nossa comunidade é amigável e está repleta de membros que dão suporte a você, especialistas em desenvolvimento de R e em muitas outras áreas da ciência e da computação científica. +- Para se voluntariar para ser um de nossos revisores, preencha o formulário [este breve formulário](https://airtable.com/shrnfDI2S9uuyxtDw) fornecendo suas informações de contato e áreas de especialização. Estamos sempre procurando mais revisores com experiência geral em redação de pacotes e com conhecimento especializado nas áreas em que os pacotes são usados. + +## Por que as avaliações estão abertas? {#whyopen} + +Nossos tópicos de avaliação são públicos. Autores, avaliadores e editores conhecem as identidades uns dos outros. A comunidade em geral pode ver ou até mesmo participar da conversa enquanto ela acontece. Isso incentiva você a ser minucioso e a fazer revisões construtivas e não contraditórias. Tanto os autores quanto os [revisores relatam](https://ropensci.org/tags/reviewer/) que gostam e aprendem mais com essa troca aberta e direta. Isso também traz o benefício de criar uma comunidade. Os participantes têm a oportunidade de se relacionar de forma significativa com novos colegas, e novas colaborações surgiram por meio de ideias geradas durante o processo de revisão. + +Estamos cientes de que os sistemas abertos podem ter desvantagens. Por exemplo, na revisão acadêmica tradicional, [a revisão por pares duplo-cega pode aumentar a representação de autores do sexo feminino](https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0169534707002704) sugerindo preconceito em revisões não cegas. Também é possível que os revisores sejam menos críticos na revisão aberta. No entanto, afirmamos que a abertura da conversa sobre a revisão proporciona uma verificação da qualidade e da parcialidade da revisão; é mais difícil injetar comentários subjetivos ou sem embasamento em público e sem a cobertura do anonimato. Em última análise, acreditamos que a comunicação direta e pública entre autores e revisores melhora a qualidade e a imparcialidade das revisões. + +Além disso, os autores e revisores podem entrar em contato com os editores em particular se tiverem alguma dúvida ou pergunta. + +## Como os usuários saberão que um pacote foi revisado? {#how-will-users-know-a-package-has-been-reviewed} + +- O LEIAME do seu pacote apresentará um selo de revisão por pares com um link para o tópico de revisão do software. +- Seu pacote receberá um selo [`docs.ropensci.org` site de documentos](#rodocsci) que você pode vincular a partir da DESCRIÇÃO. +- O repositório do seu pacote será transferido para a organização rOpenSci. +- Se os revisores [concordarem em ser listados na DESCRIÇÃO](#authorship) seus metadados mencionarão a revisão. + +## Editores e revisores {#editors-and-reviewers} + +### Editores associados {#associateditors} + +O processo de revisão por pares de software da rOpenSci é conduzido por: + +```{r} +#| child: "associate-editors.md" +``` + +### Revisores {#reviewers} + +Somos gratos às seguintes pessoas que ofereceram seu tempo e conhecimento para revisar os pacotes enviados à rOpenSci. + +```{r} +#| echo: false +source(file.path("scripts", "airtable-access.R"), local = knitr::knit_global()) +``` + +```{r} +#| echo: false +#| results: 'asis' +#| eval: !expr has_airtable_access() +source(file.path("scripts", "airtable-get-reviewers.R"), local = knitr::knit_global()) +``` + +Também somos gratos às seguintes pessoas que atuaram como editores convidados. + +```{r} +#| echo: false +#| results: 'asis' +#| eval: !expr has_airtable_access() +source(file.path("scripts", "airtable-get-editors.R"), local = knitr::knit_global()) + +``` + + From 004b5fde4a5cf6ddcd0b23fd46112bf70fa8a87e Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Yanina Bellini Saibene Date: Fri, 30 Aug 2024 07:41:54 -0300 Subject: [PATCH 2/4] Update softwarereview_intro.pt.Rmd --- softwarereview_intro.pt.Rmd | 2 +- 1 file changed, 1 insertion(+), 1 deletion(-) diff --git a/softwarereview_intro.pt.Rmd b/softwarereview_intro.pt.Rmd index 0e19c9494..8f40b334d 100644 --- a/softwarereview_intro.pt.Rmd +++ b/softwarereview_intro.pt.Rmd @@ -20,7 +20,7 @@ Tecnicamente, aproveitamos ao máximo o [GitHub](https://github.com/) cada proce - Em primeiro lugar, e acima de tudo, esperamos que você envie seu pacote para análise **porque você valoriza o feedback**. Nosso objetivo é fornecer feedback útil aos autores de pacotes e fazer com que nosso processo de revisão seja aberto, não contraditório e focado na melhoria da qualidade do software. - Uma vez a bordo, seu pacote continuará a receber **suporte dos membros da rOpenSci**. Você manterá a propriedade e o controle do seu pacote, mas podemos ajudar com questões de manutenção contínua, como as associadas a atualizações do R, dependências e políticas do CRAN. -- O rOpenSci irá **promoverá seu pacote** através de nosso [página da web](https://ropensci.org/packages/), [blog](https://ropensci.org/blog/) e mídias sociais (como [Mastodon](https://fosstodon.org/@ropensci) e [Twitter](https://twitter.com/ropensci)). Os pacotes em nossa suíte também recebem um [site de documentação que é criado e implantado automaticamente após cada envio](#docsropensci). +- O rOpenSci irá **promoverá seu pacote** através de nosso [página da web](https://ropensci.org/packages/), [blog](https://ropensci.org/blog/) e mídias sociais (como [Mastodon](https://fosstodon.org/@ropensci) e [LinkedIn](https://www.linkedin.com/company/ropensci/)). Os pacotes em nossa suíte também recebem um [site de documentação que é criado e implantado automaticamente após cada envio](#docsropensci). - rOpenSci **podem ser incluídos em uma lista cruzada** com outros repositórios, como o CRAN e o BioConductor. - Os pacotes do rOpenSci que estão no escopo do [Journal of Open-Source Software](https://joss.theoj.org/) e que acrescentem o artigo curto necessário, poderiam, a critério dos editores do JOSS, beneficiar-se de um processo de revisão acelerado. - Se você escrever um, a rOpenSci irá **promoverá gitbooks relacionados ao seu pacote** você pode transferir o código-fonte de tais livros para [o `ropensci-books` organização GitHub](https://github.com/ropensci-books) para que os livros sejam listados [em books.ropensci.org](https://books.ropensci.org/). From 5b9c2757243d10f61214ac1bb85f83421ad2f419 Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Yanina Bellini Saibene Date: Sat, 19 Apr 2025 13:20:10 -0300 Subject: [PATCH 3/4] Apply suggestions from code review Co-authored-by: Beatriz Milz <42153618+beatrizmilz@users.noreply.github.com> --- softwarereview_intro.pt.Rmd | 24 ++++++++++++------------ 1 file changed, 12 insertions(+), 12 deletions(-) diff --git a/softwarereview_intro.pt.Rmd b/softwarereview_intro.pt.Rmd index 8f40b334d..ab6f914ca 100644 --- a/softwarereview_intro.pt.Rmd +++ b/softwarereview_intro.pt.Rmd @@ -1,29 +1,29 @@ -# Revisão por pares de software, por quê? Por quê? {#softwarereviewintro} +# Revisão por pares de software, por quê? O que é? {#softwarereviewintro} ```{block, type="summaryblock"} -Este capítulo contém uma [introdução geral] (#whatissoftwarereview) ao nosso sistema de revisão por pares de software para pacotes, [razões para enviar um pacote] (#whysubmit), [razões para se voluntariar como revisor] (#whyreview), [por que nossas revisões são abertas] (#whyopen) e agradecimentos aos [atores do sistema] (#editores e revisores). +Este capítulo contém uma [introdução geral](#whatissoftwarereview) ao nosso sistema de revisão por pares de software para pacotes, [razões para submeter um pacote](#whysubmit), [razões para se voluntariar como revisor(a)](#whyreview), [por que nossas revisões são abertas](#whyopen) e agradecimentos às pessoas [que participam do sistema de revisão](#editors-and-reviewers). -Nosso sistema foi recentemente ampliado para [revisão por pares de software estatístico] (https://ropensci.org/stat-software-review/). +Nosso sistema foi recentemente ampliado para [revisão por pares de software estatístico](https://ropensci.org/stat-software-review/). -_Se você usar nossos padrões/checklists etc. ao revisar um software em outro lugar, informe aos destinatários (por exemplo, editores de periódicos, estudantes, revisão interna de código) que eles vieram da rOpenSci e nos informe em [nosso fórum público] (https://discuss.ropensci.org/c/usecases) ou [em particular por e-mail] (https://ropensci.org/contact/). +_Se você usar nossos padrões/checklists/etc ao revisar um software em outro lugar, informe aos destinatários (por exemplo, editores(as) de periódicos, estudantes, revisão interna de código) que eles vieram da rOpenSci e nos informe em [nosso fórum público](https://discuss.ropensci.org/c/usecases) ou [em particular por e-mail](https://ropensci.org/contact/). ``` -## O que é a revisão por pares do software rOpenSci? {#whatissoftwarereview} +## O que é a revisão de software por pares da rOpenSci? {#whatissoftwarereview} A equipe do rOpenSci [da rOpenSci](https://ropensci.org/packages/) é parcialmente contribuído por membros da equipe e parcialmente contribuído por membros da comunidade, o que significa que o conjunto resulta de uma grande diversidade de habilidades e experiências dos desenvolvedores. Como garantir a qualidade de todo o conjunto? É aí que entra em cena a revisão por pares de software: os pacotes contribuídos pela comunidade passam por um processo de revisão transparente, construtivo, não contraditório e aberto. Para esse processo, você depende principalmente do trabalho voluntário, [editores associados](#associateditors) gerenciam o fluxo de entrada e garantem o andamento dos envios; os autores criam, enviam e aprimoram seus pacotes; [revisores](#reviewers) dois por envio, examinam o código do software e a experiência do usuário. [Esta publicação no blog](https://www.numfocus.org/blog/how-ropensci-uses-code-review-to-promote-reproducible-science/) escrito por editores da rOpenSci é uma boa introdução à revisão por pares de software da rOpenSci. Você pode encontrar outras postagens de blog sobre a própria revisão e os pacotes revisados [através da tag "software-peer-review" no blog da rOpenSci](https://ropensci.org/tags/software-peer-review/). Você pode reconhecer os pacotes do rOpenSci que foram revisados por pares por meio de um emblema verde "peer-reviewed" em seu README, com links para suas revisões (cf [este exemplo](https://github.com/ropensci/restez#locally-query-genbank-)); e por meio de um ícone de comentário azul próximo à sua descrição em [página de pacotes do rOpenSci](https://ropensci.org/packages/) com links para as revisões. -Tecnicamente, aproveitamos ao máximo o [GitHub](https://github.com/) cada processo de revisão de pacote é um problema no diretório [ropensci/software-review no repositório do GitHub](https://github.com/ropensci/software-review/). Por exemplo, clique em [aqui](https://github.com/ropensci/software-review/issues/24) para ler o tópico de avaliação do `ropenaq` pacote: o processo é uma conversa contínua até a aceitação do pacote, com duas revisões externas como marcos importantes. Além disso, usamos os recursos do GitHub, como o uso de modelos de problemas (como modelos de envio) e a rotulagem que usamos para acompanhar o progresso dos envios (desde as verificações do editor até a aprovação). +Tecnicamente, aproveitamos ao máximo o [GitHub](https://github.com/): cada processo de revisão de pacote é uma *issue* no [repositório `ropensci/software-review` no GitHub](https://github.com/ropensci/software-review/). Por exemplo, clique [aqui](https://github.com/ropensci/software-review/issues/24) para ler o tópico de revisão do pacote `ropenaq`: o processo é uma conversa contínua até a aceitação do pacote, com duas revisões externas como marcos importantes. Além disso, usamos os recursos do GitHub, como o uso de *issue templates* (como templates de submissão) e uso de *labels* (etiquetas) que usamos para acompanhar o progresso dos envios (desde as verificações do(a) editor(a) até a aprovação). ## Por que enviar seu pacote para a rOpenSci? {#whysubmit} -- Em primeiro lugar, e acima de tudo, esperamos que você envie seu pacote para análise **porque você valoriza o feedback**. Nosso objetivo é fornecer feedback útil aos autores de pacotes e fazer com que nosso processo de revisão seja aberto, não contraditório e focado na melhoria da qualidade do software. -- Uma vez a bordo, seu pacote continuará a receber **suporte dos membros da rOpenSci**. Você manterá a propriedade e o controle do seu pacote, mas podemos ajudar com questões de manutenção contínua, como as associadas a atualizações do R, dependências e políticas do CRAN. -- O rOpenSci irá **promoverá seu pacote** através de nosso [página da web](https://ropensci.org/packages/), [blog](https://ropensci.org/blog/) e mídias sociais (como [Mastodon](https://fosstodon.org/@ropensci) e [LinkedIn](https://www.linkedin.com/company/ropensci/)). Os pacotes em nossa suíte também recebem um [site de documentação que é criado e implantado automaticamente após cada envio](#docsropensci). -- rOpenSci **podem ser incluídos em uma lista cruzada** com outros repositórios, como o CRAN e o BioConductor. -- Os pacotes do rOpenSci que estão no escopo do [Journal of Open-Source Software](https://joss.theoj.org/) e que acrescentem o artigo curto necessário, poderiam, a critério dos editores do JOSS, beneficiar-se de um processo de revisão acelerado. -- Se você escrever um, a rOpenSci irá **promoverá gitbooks relacionados ao seu pacote** você pode transferir o código-fonte de tais livros para [o `ropensci-books` organização GitHub](https://github.com/ropensci-books) para que os livros sejam listados [em books.ropensci.org](https://books.ropensci.org/). +- Em primeiro lugar, e acima de tudo, esperamos que você envie seu pacote para análise **porque você valoriza o feedback**. Nosso objetivo é fornecer feedbacks úteis para os(as) autores(as) de pacotes e fazer com que nosso processo de revisão seja aberto, não contraditório e focado na melhoria da qualidade do software. +- Ao fazer parte da coleção de pacotes da rOpenSci, seu pacote continuará a receber **suporte da equipe da rOpenSci**. Você manterá a propriedade e o controle do seu pacote, mas podemos ajudar com questões de manutenção contínua, como as associadas a atualizações do R, dependências e políticas do CRAN. +- A rOpenSci irá **divulgar seu pacote** através da nossa [página web](https://ropensci.org/packages/), [blog](https://ropensci.org/blog/) e mídias sociais (como [Mastodon](https://fosstodon.org/@ropensci) e [LinkedIn](https://www.linkedin.com/company/ropensci/)). Os pacotes em nossa coleção também recebem um [site de documentação que é renderizado e publicado automaticamente após cada envio](#docsropensci). +- Os pacotes da rOpenSci **podem ser incluídos em uma lista cruzada** com outros repositórios, como o CRAN e o BioConductor. +- Os pacotes da rOpenSci que estão no escopo do [Journal of Open-Source Software](https://joss.theoj.org/) e que tenham um artigo curto relacionado, poderão, a critério dos editores do JOSS, beneficiar-se de um processo de revisão acelerado (*fast-track*). +- Se você escrever um, a rOpenSci irá **divulgar os livros relacionado ao seu pacote**: você pode transferir o código-fonte de tais livros para [a organização `ropensci-books` no GitHub](https://github.com/ropensci-books) para que os livros sejam listados em [books.ropensci.org](https://books.ropensci.org/). ## Por que revisar pacotes para o rOpenSci? {#whyreview} From 5ac56582792966070ea55d885bd1f5ea836ee440 Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Yanina Bellini Saibene Date: Sat, 19 Apr 2025 13:22:59 -0300 Subject: [PATCH 4/4] Apply suggestions from code review Co-authored-by: Beatriz Milz <42153618+beatrizmilz@users.noreply.github.com> --- softwarereview_intro.pt.Rmd | 24 ++++++++++++------------ 1 file changed, 12 insertions(+), 12 deletions(-) diff --git a/softwarereview_intro.pt.Rmd b/softwarereview_intro.pt.Rmd index ab6f914ca..049248b5d 100644 --- a/softwarereview_intro.pt.Rmd +++ b/softwarereview_intro.pt.Rmd @@ -10,7 +10,7 @@ _Se você usar nossos padrões/checklists/etc ao revisar um software em outro lu ## O que é a revisão de software por pares da rOpenSci? {#whatissoftwarereview} -A equipe do rOpenSci [da rOpenSci](https://ropensci.org/packages/) é parcialmente contribuído por membros da equipe e parcialmente contribuído por membros da comunidade, o que significa que o conjunto resulta de uma grande diversidade de habilidades e experiências dos desenvolvedores. Como garantir a qualidade de todo o conjunto? É aí que entra em cena a revisão por pares de software: os pacotes contribuídos pela comunidade passam por um processo de revisão transparente, construtivo, não contraditório e aberto. Para esse processo, você depende principalmente do trabalho voluntário, [editores associados](#associateditors) gerenciam o fluxo de entrada e garantem o andamento dos envios; os autores criam, enviam e aprimoram seus pacotes; [revisores](#reviewers) dois por envio, examinam o código do software e a experiência do usuário. [Esta publicação no blog](https://www.numfocus.org/blog/how-ropensci-uses-code-review-to-promote-reproducible-science/) escrito por editores da rOpenSci é uma boa introdução à revisão por pares de software da rOpenSci. Você pode encontrar outras postagens de blog sobre a própria revisão e os pacotes revisados [através da tag "software-peer-review" no blog da rOpenSci](https://ropensci.org/tags/software-peer-review/). +A [coleção de pacotes](https://ropensci.org/packages/) da rOpenSci é parcialmente resultado de contribuições de membros(as) da equipe e parcialmente constituída por membros(as) da comunidade, o que significa que a coleção provém de uma grande diversidade de habilidades e de experiência de pessoas desenvolvedoras. Como garantir a qualidade de todo a coleção? É aí que entra a revisão por pares de software: os pacotes contribuídos pela comunidade passam por um processo de revisão transparente, construtivo, não adversarial e aberto. Para esse processo, que depende principalmente de trabalho voluntário, os(as) [editores(as) associados(as)](#associateditors) gerenciam o fluxo de submissões e garantem o andamento dos envios; os autores(as) criam, submetem e aprimoram seus pacotes; os [revisores(as)](#reviewers), duas pessoas por submissão, examinam o código e a experiência do usuário. [Esta publicação no blog](https://www.numfocus.org/blog/how-ropensci-uses-code-review-to-promote-reproducible-science/) escrito por editores(as) da rOpenSci é uma boa introdução à revisão por pares de software da rOpenSci. Outros posts sobre a própria revisão e sobre pacotes revisados podem ser encontrados [através da tag "software-peer-review" no blog da rOpenSci](https://ropensci.org/tags/software-peer-review/). Você pode reconhecer os pacotes do rOpenSci que foram revisados por pares por meio de um emblema verde "peer-reviewed" em seu README, com links para suas revisões (cf [este exemplo](https://github.com/ropensci/restez#locally-query-genbank-)); e por meio de um ícone de comentário azul próximo à sua descrição em [página de pacotes do rOpenSci](https://ropensci.org/packages/) com links para as revisões. @@ -27,24 +27,24 @@ Tecnicamente, aproveitamos ao máximo o [GitHub](https://github.com/): cada proc ## Por que revisar pacotes para o rOpenSci? {#whyreview} -- Como em qualquer processo de revisão por pares, esperamos que você opte por revisar **para que você retribua à rOpenSci e às comunidades científicas.** Nossa missão de expandir o acesso a dados científicos e promover uma cultura de pesquisa reproduzível só é possível por meio dos esforços voluntários de membros da comunidade como você. -- A revisão é uma conversa de mão dupla. Ao revisar os pacotes, você terá a chance de **continuar aprendendo práticas de desenvolvimento com os autores e outros revisores**. -- A natureza aberta do nosso processo de revisão permite que você **você faça contatos e conheça colegas e colaboradores** durante o processo de revisão. Nossa comunidade é amigável e está repleta de membros que dão suporte a você, especialistas em desenvolvimento de R e em muitas outras áreas da ciência e da computação científica. -- Para se voluntariar para ser um de nossos revisores, preencha o formulário [este breve formulário](https://airtable.com/shrnfDI2S9uuyxtDw) fornecendo suas informações de contato e áreas de especialização. Estamos sempre procurando mais revisores com experiência geral em redação de pacotes e com conhecimento especializado nas áreas em que os pacotes são usados. +- Como em qualquer processo de revisão por pares, esperamos que você opte por revisar **para que você retribua à rOpenSci e às comunidades científicas.** Nossa missão de expandir o acesso a dados científicos e promover uma cultura de pesquisa reprodutível só é possível por meio dos esforços voluntários de membros(as) da comunidade como você. +- A revisão é uma conversa de mão dupla. Ao revisar os pacotes, você terá a chance de **continuar aprendendo práticas de desenvolvimento com os(as) autores(as) e outros(as) revisores(as)**. +- A natureza aberta do nosso processo de revisão permite que você **faça contatos e conheça colegas e colaboradores(as)** durante o processo de revisão. Nossa comunidade é acolhedora e composta por pessoas prestativas, especialistas em desenvolvimento em R e em diversas outras áreas da ciência e da computação científica. +- Para se voluntariar para ser um(a) de nossos(as) revisores(as), preencha [este breve formulário](https://airtable.com/shrnfDI2S9uuyxtDw) fornecendo suas informações de contato e áreas de especialização. Estamos sempre procurando mais revisores(as) com experiência geral em desenvolvimento de pacotes e com conhecimento especializado nas áreas em que os pacotes são usados. -## Por que as avaliações estão abertas? {#whyopen} +## Por que as avaliações são abertas? {#whyopen} -Nossos tópicos de avaliação são públicos. Autores, avaliadores e editores conhecem as identidades uns dos outros. A comunidade em geral pode ver ou até mesmo participar da conversa enquanto ela acontece. Isso incentiva você a ser minucioso e a fazer revisões construtivas e não contraditórias. Tanto os autores quanto os [revisores relatam](https://ropensci.org/tags/reviewer/) que gostam e aprendem mais com essa troca aberta e direta. Isso também traz o benefício de criar uma comunidade. Os participantes têm a oportunidade de se relacionar de forma significativa com novos colegas, e novas colaborações surgiram por meio de ideias geradas durante o processo de revisão. +Nossos tópicos (*issues*) de revisão são públicos. As pessoas autoras, revisoras e editoras conhecem as identidades umas das outras. A comunidade mais ampla pode visualizar ou até participar da conversa conforme ela acontece. Isso incentiva a atenção aos detalhes e o fornecimento de avaliações construtivas e não adversariais. Tanto autores(as) quanto [revisores(as) relatam](https://ropensci.org/tags/reviewer/) que apreciam e aprendem mais com essa troca aberta e direta. Também traz o benefício de fortalecer a comunidade. Participantes têm a oportunidade de estabelecer conexões significativas com colegas, e novas colaborações surgiram a partir de ideias geradas durante o processo de revisão. -Estamos cientes de que os sistemas abertos podem ter desvantagens. Por exemplo, na revisão acadêmica tradicional, [a revisão por pares duplo-cega pode aumentar a representação de autores do sexo feminino](https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0169534707002704) sugerindo preconceito em revisões não cegas. Também é possível que os revisores sejam menos críticos na revisão aberta. No entanto, afirmamos que a abertura da conversa sobre a revisão proporciona uma verificação da qualidade e da parcialidade da revisão; é mais difícil injetar comentários subjetivos ou sem embasamento em público e sem a cobertura do anonimato. Em última análise, acreditamos que a comunicação direta e pública entre autores e revisores melhora a qualidade e a imparcialidade das revisões. +Estamos cientes de que sistemas abertos podem ter desvantagens. Por exemplo, na revisão acadêmica tradicional, [a revisão por pares duplo-cega pode aumentar a representação de autoras do gênero feminino](https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0169534707002704), sugerindo viés em revisões não-cegas. Também é possível que revisores(as) sejam menos críticos em revisões abertas. No entanto, sustentamos que a abertura da conversa de revisão funciona como um controle de qualidade e viés; é mais difícil inserir comentários subjetivos ou sem embasamento em público e sem o manto do anonimato. Em última análise, acreditamos que a comunicação direta e pública entre autores(as) e revisores(as) melhora a qualidade e a equidade das revisões. -Além disso, os autores e revisores podem entrar em contato com os editores em particular se tiverem alguma dúvida ou pergunta. +Além disso, os(as) autores(as) e revisores(as) podem entrar em contato com os(as) editores(as) em particular se tiverem alguma dúvida ou questão. ## Como os usuários saberão que um pacote foi revisado? {#how-will-users-know-a-package-has-been-reviewed} -- O LEIAME do seu pacote apresentará um selo de revisão por pares com um link para o tópico de revisão do software. -- Seu pacote receberá um selo [`docs.ropensci.org` site de documentos](#rodocsci) que você pode vincular a partir da DESCRIÇÃO. -- O repositório do seu pacote será transferido para a organização rOpenSci. +- O README do seu pacote apresentará um selo de revisão por pares com um link para o tópico de revisão do software. +- Seu pacote terá um [site de documentação em `docs.ropensci.org`](#rodocsci) que você pode referenciar no DESCRIPTION. +- Se você quiser, o repositório do seu pacote poderá ser transferido para a organização rOpenSci no GitHub. - Se os revisores [concordarem em ser listados na DESCRIÇÃO](#authorship) seus metadados mencionarão a revisão. ## Editores e revisores {#editors-and-reviewers}